¿Por qué no te callas? 500 años de conquista
El Rey de España, Juan Carlos I tuvo la desafortunada intervención en la que todos fuimos espectadores en la XVII cumbre Iberoamericana de Jefes de Estados celebrada en Chile.
Marco terranova Tenorio
7-8-2010 a las 19:37
51 lecturas
Llegó el Borbón y mandó a callar El Rey de España, Juan Carlos I tuvo la desafortunada intervención en la que todos fuimos espectadores en la XVII cumbre Iberoamericana de Jefes de Estadoscelebrada en Chile.
El Presidente electo de Venezuela quiso aprovechar la cumbre para denunciar las acciones reaccionarias del anterior presidente español José María Aznar el cual aprovechaba cualquier visita al continente para deslegitimar al gobierno democrático de Venezuela.
La actuación de Aznar es en todo sentido reprochable y denunciable por no decir que en un país verdaderamente democrático el ex presidente Aznar no podría ir de país en país haciendo lo que le da la real gana. Es un deber de todo ex presidente mantener ciertas dosis de diplomacia y todas sus acciones deberían estar sometida al mismo Estado ya que hablamos de una institución pública.
El ataque verbal delex presidente español hacia la República de Venezuela demuestra la poca seriedad y la falta de razón de este señor que pone su verborrea por encima de los intereses de España y la cual sería mantener unas Relaciones Internacionales estrechas con todos los países hispano hablantes.
Pero no se le puede pedir “peras al olmo”, así que ya que este señor sin freno alguno por parte del Estado Español se dedica a deslegitimar a un gobierno democrático como es el de Venezuela, el presidente Hugo Chávez hizo lo que haría cualquier mandatario que defienda a su pueblo y ame a su tierra de corazón, esto es, defenderla en cualquier sitio o lugar.
Hugo Chávez en ningún momento estuvo fuera de lugar, fue una cumbre en la cual aprovechó no solo para denunciar al ex presidente bocazas español, sino también para acusarlo de un hecho mas grave que dañaría de por sí la imagen de España ante los pueblos Sudamericanos, antes claro de poner el rey “la guinda al pastel”.
Este hecho se remonta al año 2002 donde HugoChávez fue depuesto por traidores golpistas y donde detrás del Golpe de Estado estaba España y su gobierno como cómplice ejecutor junto a la administración americana.
El hecho que un presidente electo y democrático tenga que denunciar en una cumbre a un ex presidente español demuestra la falta de legitimidad democrática en España.
Debemos recordar que este ex presidente deberá ser juzgado el día de mañana como piden los miles de ciudadanos firmantes españolespor crímenes contra la humanidad al llevar a España hacia una guerra contra el pueblo Iraquí saldado con un millón de personas muertas y millones de desplazados, cuyo objetivo era la apropiación de los recursos petrolíferos de ese país.
¿Es Aznar un Fascista?. La respuesta es obvia, no es solo un fascista ,es también un genocida.
El gobierno de España de aquel entonces llevó al Estado Español a ir contra el derecho internacional el cual está sometidoEspaña, dándose un acto sin precedente histórico gravísimo, ya que en la constitución española el estado está sometido a la justicia y al derecho internacional.
La reacción de Hugo Chávez se debió a que España como Estado carece de instrumentos democráticos suficientes para juzgar a un ex presidente que sí es verdad, fue votado por la mayoría de los españoles pero actuó como un genocida.
Este presidente junto a otros como Bush, Aznar, Blair etc… deberánacabar en un verdadero tribunal de pueblos legítimo para ser condenados por sus acciones terroristas contra los pueblos.
Ahora bien, si todos vemos el video de la cumbre veremos por un lado un José Luis Rodríguez Zapatero convirtiendo la prudencia en una pérdida de oportunidad ante los pueblos iberoamericanos al defender al ex presidente español y excusarlo de su pasado golpista y reaccionario al poner las votaciones como lo único que puede decir si un presidente es bueno o malo.
Pero fue curioso la reacción del monarca español, ese cabreo al ver como se le tocaba sus intereses “legítimos” y poniendo estos (las acciones de empresas) por encima del interés de España. Esa fue por lo menos la imagen que dio. Por supuesto bastante vergonzosa y fuera de tono y digna de un comportamiento de reyezuelos decimonónico como hablando a esos “indios” y despreciables bárbaros que no entienden nada y como se atreven a opinar sobre el orden establecido fue su reacción llegando incluso a levantarse e irse.
Daniel Ortega aprovechó para recordar el abismo entre España e Iberoamérica, ya que la primera defiende los intereses de los grandes capitalistas y los de siempre, los que buscan la apropiación de los recursos de los países sin importarle las consecuencias a las poblaciones.
Recordó también el asesinato de la hija de Gadafi cuando bombardearon el palacio del Libio para matarlo y como los aviones americanos pasaron por suelo español, esto es en el tiempo de la democracia y no de la dictadura franquista.
Quiero terminar este artículo con la impresión como ciudadano de todo esto.
En mi país, España, fue curioso como las noticias, los telediarios bombardearon a la población durante meses haciendo de este episodio algo nacional, daba la impresión que la denuncia de los estados sudamericanos contra las acciones de las multinacionales españolas que perjudicaban a las sociedades sudamericanas como Nicaragua o Bolivia entre otras fuera un ataque directo hacia España.
Como si la crítica fuera hacia el mismo Estado Español por parte de los países sudamericanos afectados. Todo ello llevó a una percepción que en España no existe la democracia, que en España los medios de comunicación están al servicio de las grandes empresas y que este “rey reina y gobierna” a pesar de lo mucho que suelen decirnos que no es así. En una democracia un rey no debería tener tal poder y bueno ni siquiera existir la institución monarca ya que es contrario a la democracia y a la libertad de los pueblos.
Quiero terminar diciendo, que es preferible un presidente como Chávez que llama todo por su nombre y eso le hace ser un hombre íntegro, pues no decir a Bush asesino y genocida y no decir a Aznar fascista y genocida sería en estos tiempos bastante poco ético.
http://pravdaliberacion.blogspot.com/
http://www.marcoterranova.es/
No hay comentarios:
Publicar un comentario